Avales y votos.

Por fín acabó. Parece que llevan toda la vida pero sólo han sido siete meses. El PSOE ya tiene ganador de las primarias. ¿Y eso significa algo? Pues la verdad no lo sé. Porque el mes que viene hay un Congreso General y no sé si ahí se ratifica al que será Secretario General o se tendrá que elegir entre los compromisarios. Todo es posible según lo que he visto. Pero no lo entiendo. Realmente no entiendo lo que pasa dentro de los partidos porque lo veo desde fuera. Y una de esas cosas que no entiendo es lo de los avales. ¿Quién presenta los avales? Si, lo se. Ahora alguien era mejor gracia. Los presenta el candidato. Eso hace que replantee la pregunta. ¿Quién avala a los candidatos? Porque hay que ser como es posible que Susana Díaz, ahora alias Cruzcampo porque dicen que fuera de Andalucía no la quiere nadie (de verdad no me hizo mucha gracia esa cerveza aunque si no queda otro remedio ....), saque 7.000 avales más que Pedro Sánchez, al que todo el mundo sabe que le llamo Figurín, pero luego éste saca más de la mitad de los votos. ¿Avalan los militantes?  Me da que no. Pero después de la tormenta me da que no vendrá la calma. Además no entiendo como compañeros (y compañera) de partido se pongan a caer de un burro cuando deberían buscar un partido unido. No sé si lo he dicho alguna vez pero tengo que reconocer que ha habido dos veces que voté a favor del PSOE. Bueno, realmente a lo que defendía. La gente integración en la OTAN (mi primera votación) y la Constitución Europea. Pero este caso fue, no porque me gustara la pantomima de Zejitas, sino porque creo en una Europa fuerte y unida, de dos velocidades, vale. Pero fuerte y unida. Políticamente siempre me definí contrario lo que hizo que la gente me llamara facha. Y cuando tuve posibilidad a acceder a sus programas, menos. Pero eso es otra cosa. España necesita un PSOE fuerte. Pero que valga. Igual que he dicho cuando el PP estaba en la oposición, decir no por que sí no lleva a nada. España no puede depender de lo que diga uno sólo. Los españoles votamos para buscar lo mejor. Y eso se consigue si todos los diputados pensaran lo mismo. Eso sí, para eso hace falta un PSOE que valga para algo más que pegarse. Además, si tanto diálogo piden, deberían empezar por ellos.
Seguiremos a la espera.

Presupuestos propuestos, ¿propuestas presupuestarias?

¿Alguien esperaba que los presupuestos propuestos fueran a salir en primera votación? Iluso quien lo pensara. Siempre la oposición vota en contra. Por eso, igualmente, debería haber publicado este artículo en El Azote (http://el-azote.blogspot.com por si alguien no sabe la dirección). Pero me voy a centrar en éstos recién votados. La izquierda nunca votará unos presupuestos no propuestos por ellos. Ayer se debatían siete, creo, enmiendas a la totalidad. ¿Alguien sabe en qué consistían? Es más, ¿los diputados lo saben?¿Conllevan unos presupuestos alternativos?¿O sólo se presentan por que quien los propone se sienta en la bancada de enfrente? La portavoz socialista que habló después sólo dijo que iban a presentar miles de enmiendas parciales. Entiendo que serán a puntos concretos. ¿Tantos puntos hay? Dado que Pablo Iglesias sigue a lo suyo (como siempre), no sabemos lo que va a hacer. Salvo la moción de censura. Cada vez tengo más seguridad de que es un posturitas. Pero eso es otro tema. El último artículo publicado en El Azote (http://el-azote.blogspot.com) hablaba sobre la capacidad de dialogar y de lo bueno que es. Bueno y rentable. Por eso pienso que, en una situación como ésta, proponer unos presupuestos es muy diferente que imponerlos. ¿Acaso nadie sabe en qué consisten lo presupuestos hasta que llegan al parlamento? Porque dudo mucho que Montoro hiciera algo más que contar, a grandes rasgos, en qué consisten. Pienso (luego existo) que lo presupuestos deben incluir cuánto y cómo se ingresa aparte de cuánto y cómo se gasta lo que se ingresa. Todos esos datos deben ser conocidos por los especialistas económicos (porque los tendrán, digo yo) de los partidos. Y éstos, en base a ellos, presentarían las enmiendas. Enmiendas en las que los partidos han de mostrar alternativas. Pero claro, tal y como decía al principio, no creo que nadie sepa en qué consisten. Porque si no creo que Montoro concrete, tampoco los demás portavoces. Eso sí, al igual que digo que el señor Iglesias (lo de señor es por ser hombre, no se vayan a creer) es sólo una postura de cara a la galería, los debates en el Congreso me da que es algo parecido. Porque, ¿cómo van a discutir sobre algo de lo que no se conoce? Es de locos. Por eso decía lo de los equipos económicos. El portavoz lee lo que le dan. Y, a menos que vayan escribiendo lo que vayan a contestar, es posible que esa primera (incluso segunda) respuesta ya estén escrita porque saben lo que va a decir el contrario. Y eso también es algo equivocado. Es decir, ya sea real, ya sea montaje, todo el mundo se equivoca. Pero todo el mundo piensa que los equivocados son los otros. Pero, para mí, todo es un paripé. Desgraciadamente. Claro, que mi diagnóstico puede ser equivocado.