¿Por qué?¿Por dónde?

Dos pescadores andan una mañana en su barca y, de repente, al recoger las redes, ven que, junto a los peces, hay una sirena. Sirena como la pintan lo que hace que a ambos pescadores se les salgan los ojos de las órbitas. De repente, uno de ellos la coge, la mira y la devuelve al mar. El otro, estupefacto, pregunta: ¿Por qué? Y el primero le mira y le responde: ¿Por dónde?
¿Y a qué viene ésto? Se preguntará quien lea la entrada. Muy sencillo. Las aguas bajan turbulentas en la izquierda. Al principio sólo era PSOE pero también Podemos (hoy les llamaremos por su nombre) se ha echado con sus balsas al río. No veo mal que haya debate en los partidos. No puede haber una sola corriente. De hecho no la hay pero todo depende de que de trate interna o externamente. La primera forma es la que ha escogido el PP. Una intermedia, aunque más cerca de la primera, Ciudadanos, del que ya hablaré en El Azote (http://el-azote.blogspot.com). Pero la izquierda cogió la segunda forma. Hay un dicho que oí hace tiempo que decía que siempre es bueno que hablen de uno aunque sea mal. Algo así han hecho, están haciendo y seguirán, Pedro Sánchez, Susana Díaz, Pablo Iglesias e Íñigo Errejón. La gente ha hablado de ellos. El tema de todo ésto está en dos preposiciones y dos adverbios. Por y para por los primeros y qué y dónde por los segundos. ¿Por qué? ¿Para qué? ¿Por dónde? ¿Para dónde? Habrá gente que piense que cada pareja de preguntas son las mismas. Puede ya que tienen respuesta parecida. Por ésto, para ésto, por allí, para allí. Pero sólo nos ocuparemos de las que forman el título de la entrada. ¿Por qué? Por no salir, por salir mucho, por no hablar o por hablar demasiado. Eso sí, sólo hablan de ellos. Y eso lo hacen por que la gente habla de ellos y ellos luego vuelven a hablar de lo que dice la gente o los otros implicados. Hay quien tiene más labia, más presencia, más poder de convocatoria, ... ¿Por dónde? Pues el allí que responde a esa pregunta puede tener un final idéntico. Y digo puede porque dudo mucho que haya alguno de los que se creen garantes de las ideas de sus partidos (o de lo que sea que llame Podemos) que piense que va a llegar a la Moncloa por un camino de rosas. El allí de uno es volverse más radical. Eso significa protestas bestias en las que sólo se buscan contenedores y papeleras para romper y quemar (luego llegarán las alcaldesas de sus partidos quejándose de que la gente tira la basura al suelo) pero poco reivindicar. Y todos sabemos lo que provoca eso. Incluso los que organizan pero que no les importa. El allí de otro es luchar desde dentro. Más que nada porque lo más difícil es entrar. Un tercer allí es acercarse a los de su izquierda. Lo malo es que es posible que su gente no comparta alguno de sus allís. Pero hay otros dos personajes, uno nombrado y el otro no, que se sabe que tienen un allí pero no se sabe dónde. Dos de los allís ya se han despejado. Quedan los otros tres. Habrá que ver. ¿Por qué? Para hacer mejor a su país (a su manera, claro). En realidad es para seguir con su estatus. ¿Por dónde? Aquí levanto los hombros. Cualquiera de sus allís allana el camino a otros.

¡Por allí sopla!

Eso es lo que se gritaba cuando el vigía veía una ballena. Algo así, pienso, ha gritado alguien en el PSOE. Pero, la verdad es que no se muy bien lo que ha podido ver. Más que nada porque depende de hacia donde mirara. A donde estaban los de uno de los noes o donde estaban los del otro. Sabemos lo que querían unos. Un gobierno. Los más moderados por decirlo de alguna forma. Lo que no se es lo que querían los otros. Bueno, si. No a Rajoy. Un no a Rajoy que dos días después nos llevaría, irremisiblemente, a unas terceras elecciones. Pero no me interprete mal quien me lea. Entiendo, y veo legítima la postura dentro de un modelo democrático, que haya dirigentes socialistas que aboguen por el no rotundo o por lo que llaman, abstención técnica. Es decir, ¿hacen falta 11 abstenciones para la mayoría simple (dado que Rajoy lo es y mucho, es lo normal)? Pues 11 se abstienen. De todas maneras, eso de la disciplina de voto me parece un poco dictatorial. "Me parece bien que discrepes, eso hace abrir un debate interno pero se hace lo que yo digo". ¿Porqué si la votación para elegir a los presidentes de la cámara es secreta y la de para elegir al presidente del gobierno, no? Esa opción evitaría el cisma que está a punto de producirse aunque, también, éste viene por cierto sentido independentista, no de España a pesar de no tener una postura clara, sino del PSOE como ya lo fueron en el pasado. Si el voto fuera secreto, igual el vigía sólo tendría que mirar hacia un solo sitio. Ahora uno se encomienda a Dios. Que nos ayude o nos pille confesados. ¡Por allí sopla!.

El club de la comedia.

Esta mañana (de hecho sobre las 12:45) he entrado en un bar y tenían la tele puesta. Si digo que era Telemadrid se que alguno dirá que es lo normal. Entrevistaban a Tania Sánchez, alias "la veleta" en relación al pacto entre Podemos e IU. Esta señorita, famosa por decir que no iba a entrar nunca en la formación del círculo y que iba a formar su propio partido, terminó, como todo el mundo sabe, entrando donde dijo que no. Donde dije digo, digo Diego. Pero la cosa no era esa. Hablaba del Senado, una cámara que debería hacer cosas que no hace, y del bloqueo que de ella hace el PP. Da la casualidad que los senadores no se eligen igual que los diputados ya que éstos dependen de las listas. Aquellos se eligen nominalmente. Es decir, el votante elige a qué senadores vota. El 20-D salió mayoría, más que absoluta, aplastante del PP. Eso no es bloqueo. Eso para que digan que la gente votó cambio. Pero lo que más gracia me hizo es que la susodicha hable de corrupción cuando los motivos para salir de IU fue el escándalo que montaron ella y su familia en el Ayuntamiento de Rivas por la gestión de adjudicaciones de contratos a familiares. Pero también me hizo gracia el leer que el número 4 de la lista de Podemos iba a ser Isabel Montero que, en cosa de un año, ha pasado por tres partidos a cuál más diferente.
Señor bendito. Aunque cada uno es libre de expresarse como quiera.

Pajas y vigas.

Daba pena ver ayer a Wyoming en su culto a sí mismo. Respeto a la gente que lo ve, le gusta e, incluso, le hace gracia. El motivo era que comentaba el auto del juez Ruz sobre el comienzo del juicio oral acerca del caso Gürtel. La verdad es que ha podido tardar en llegar pero es un caso complejo por la cantidad de hilos que iban saliendo pero ya ha dado pie a toda la gente que se mueve por el carril del 10 (y no quiero no pensar en los del pasillo del 11) para que empiecen a sacar y hacer uso de su lista de insultos y de peticiones, no ya de dimisiones, sino de ejecuciones públicas. Está claro que el que haya metido la mano donde no deba, pague por ello, comulgue con quien comulgue. La avaricia y las ansias de poder no tienen credo. Eso es lo que pienso desde hace mucho. Otros cambian si forma de pensar en función del credo político. LaSexta, a la que siempre he llamado, llamo y llamaré la tele de Zapatero, ha mantenido su línea editorial a pesar de ser comprada por Atresmedia, lo cual me parece un acto de independencia informativa y pluralidad. Pero determinados actos rayan el esperpento. Habría que ver lo que dice este personaje el día que la jueza Alaya haga lo mismo que ha hecho Ruz. Pero me da que no. Como tampoco habrá comentado nada de las inundaciones del Ebro sino para meterse con el Gobierno (si no recuerdo mal, las dos legislaturas anteriores a la que acaba este año era el PSOE quien gobernaba y, también, si no me fallan las cuentas, era el PSOE quien gobernaba Aragón antes de Luisa Fernanda Rudi). Wyoming es él y su ego. Y las chicas que pueden salir están para que alguien pueda decir que ve el programa por ellas. Yo no lo veo porque él no me gustó nunca. Y alguno dirá que como puedo saber lo que dice si no lo veo. Muy sencillo. No puedo decirle al dueño del bar o al programa de refritos televisivos que cambie de canal o de contenidos sólo porque a mi no me guste. Creo en la pluralidad y en la diversidad de opiniones. Es lo que tiene ser demócrata convencido. 

Cosas que pasan.

Dado que no suelo leer lo que escribo ya que no lo escribo para mi, es posible que ya haya hablado de ésto en alguna ocasión. Siempre he respetado que la gente exprese sus opiniones pero también he creído que alguien puede decir que no está de acuerdo. Y porque? Porque estamos en un país libre. A alguno de mis amigos, votantes de izquierda, les molesta que la gente pueda no pensar como ellos y da la impresión que buscan algo que, supuestamente, detestan. Una dictadura. Ese tipo de régimen político donde todo el mundo debe pensar igual que quien manda bajo la amenaza social y judicial de quien no lo hace. Pero claro, dictadura de las suyas. Es decir, en plan chavista, en plan castrista, en plan stalinista. Que me pasó tres pueblos? Puede. Pero entonces porque hay gente que, por ejemplo, me ha eliminado del Facebook? Sólo por pedir, no respeto hacia la gente a la que critican, no. Porque a veces les he dado la razón en esas críticas. Por pedir igualdad. Es decir, si críticas a Fulanito porque siendo concejal le dio un contrato a su vecino lo que le valió que éste le reformara gratis su casa o le regalara un fin de semana con su señora o lo que sea, que menos que recuerdes que Menganito, antecesor en el cargo de Fulanito, hizo lo mismo. Pero como es de izquierda, pues no se habla. De la misma manera que se habla mucho de Gurtel, de Bárcenas, del Prestige pero muy poco de los ERE, los cursos de formación o Unió Mallorquina. Se puede hablar de todo. Se que el carril del diez barre para casa pero la basura no se barre sino que se debe quedar fuera para que el barrendero se la lleve. 

Saludos. 

Democracia.

Tengo que decir que, al igual que mucha gente, si hace unos meses, alguien me hace una encuesta de esas que se publican todos los meses pero que a mi no me han hecho nunca y me pregunta por Pablo Iglesias, yo le respondo que es el líder histórico socialista. Aunque seguramente me preguntarían por el panfletero de la coleta. El otro día leí que se sabía más de lo que no decía que de lo que hablaba. Y eso que hablar, habla mucho. Y siendo profesor universitario, aparte de mucho, ha de hacerlo bien. Realmente, es lo que hace. Y lo que dice porque le he oído decir que lo importante es tener discurso. Labia, vamos. Porque programa no tiene. La única cosa que le he oído es que las televisiones deberían estar supervisadas por el estado. Si realmente quiso decir eso, lo que este hombre es una dictadura. Porque que el estado controle lo que se publica, se radia o se escribe, es una forma de, directa o indirectamente, controlar el pensamiento de la gente. El resto de cosas del programa de Podemos, que leí tras las elecciones, copia en su mayoría los principios del movimiento del 15-M. Principios (diez si no recuerdo mal) de los que sólo estaba en desacuerdo con uno; otro, mitad y mitad pero comulgaba con el resto. Así es fácil montar un partido y que la gente te vote. Lo malo es que luego, más pronto que tarde, uno abre la boca y la caga. Porque si es cierto lo de las televisiones, si este pollo (Dios no lo quiera, frase hecha y popular que decimos hasta los ateos) llega a gobernar, en su primer decreto sería capaz de cerrar Antena 3, Telemadrid, Intereconomía y 13TV. Chavismo total y absoluto. Luego empezaría por llevar el chandal de la selección a todas partes. En lugar de hacer el discurso fácil, ese que aplauden los lameculos (todos los políticos, sean del partido que sean los tienen) ese populismo de barrio que echa la culpa a la gente que tiene dinero (alguno seguro que se lo ha ganado honradamente), lo que igual tendría que hacer, no el coletas sino el partido, es poner su postura, sus ideas y sus soluciones. No se puede hacer las cosas al revés. Formo un partido porque en el que quiero estar no me dan bola. Luego elijo un grupo de gente para que monten un congreso constituyente. Y mientras yo, a chupar cámara como antes y a ser "trendintopic" por decirle a Esperanza Aguirre que repitiera con él cosas que todo el mundo sabe y que ella misma ha dicho pero incapaz de condenar a sus amigos etarras.

Pero sólo son opiniones mías. 

Electoralismo.

Torremocha de Jarama. No creo que ninguna de las tres personas que me leen (soy optimista) sepan que es. Aunque es posible que se hagan una idea. Jarama suena a río. Y cualquier gentilicio asociado a un río, tiene que ser un pueblo. Efectivamente. Es un pueblo. Pero no uno cualquiera, no. Es el único pueblo de la Comunidad de Madrid donde IU ha ganado las elecciones europeas. Con un porcentaje de voto de casi un 55%, se han aprovechado del tercio de votos perdidos por el PP, del 50% por el PSOE y que el partido del alcalde (que ha ganado todas las elecciones desde que existe democracia) no se presentaba. Y también se han aprovechado de una cosa. Han hecho calle y se han dejado ver. Porque programa, lo que se dice programa, no había. Bueno, como siempre. Desde que tengo uso de razón política, he pensado que el votado lo es por el pueblo y por eso el pueblo debe verle. Alguno dirá que para eso están los mítines. Pero hay no va la calle a menos que sea en la misma calle. Salvo que no gane el PP, no tienen otra idea. Pero la gente les ha visto, les ha oído y les ha votado. Ya podrían hacer otros lo mismo.